网友们说了好几年了，说这个世界上更需要「女强男弱」的关系。
图片来源: 《Stand UP!!》
有网友说：
男方都由女方主导，而且两性关系长久的情侣很多都是女强男弱。
男生完全就是随便女生怎么样都行的态度。
女生长期在这种相处模式下，她会越来越自我。因为女生的自我意愿和自我意识被加强了。
男生真的喜欢女生，是会让着她的，变成「女强男弱」的关系。
还有另一个流传甚广的说法：
很久以前看过的一句话到现在依旧很实用，说的是男生恋爱脑、女生三观正，就会很长久。
男生懂得包容、顺着女生、爱女生，显得有点「女强男弱」。
而女孩子三观正，有自己的想法，也不会让男生单方面付出，两个人就会很长久。
网友们都说得好好啊，这被总结为「女强男弱」的关系，听起来就令人幸福得要抹泪了。
那么，现实生活中这种关系真的存在吗？真的有这么美好吗？
网友理想中的「女强男弱」，确实很美好，也确实合理
网友们形容的女生的那种「小作」、「自我意识强」、「强势」，其实在心理学中可以被称为「有主见的（assertive）」，或是「自主性的（agentic）」。
一个有主见的人，她一般坚定自信、果断主动，敢于表达自己的意见、需求和立场。同时，她能够在维护自己权益的同时，并不压制别人。
而自主性是一个更大的概念，它指一个人敢于表达、坚持自己的立场，也以自己的成就为导向，有进取心、有独立感。
这样的女生在关系之中，可能：
不会习惯性地把选择权丢给男方：走，我们周末去苏州。
倾向于主动解决问题，而不是等对方来救场：我已经联系物业问清楚了。
在关系中更主动地表达需求：你已经连续好几个晚上打游戏了，我希望我们每晚至少有几天是一起度过的。
她不一定介意男朋友在某些事情上比自己弱：这件事我更擅长，你在一边等着吧。
怎么样，听起来是个很理想的女朋友吧！
图片来源：《举重妖精金福珠》
确实是这样的，有研究表明，有很多男性偏爱这种有主见、又有自主性的女生[1]，这种「女强」的特质本身就是一种择偶时被认可的特质。
但是，当然，仅是这一点并不能保证一段亲密关系的长久。
在亲密关系的研究中，经常和「自主性（agency）」成对出现的概念是「联结性（communality）」。联结性是指一个人在关系中更注重两个人之间的亲密、合作和关怀，更关注双方共同的利益。
研究发现，自主性和联结性这两个特质的共同存在对人们的幸福非常有益处，同时具有高自主性和高联结性的人能过上满意度最高的生活[2]。
对情侣来说也是如此——咱们平常的作、对抗、任性都是小打小闹，双方仍然以「我们」的共同利益作为最高优先级才是最好的。
但是，警惕真正带有「谁强谁弱」权力差距的关系
自主性、有自我的主张是一个很好的性格特质，但这不代表着社会文化定义下的「强」。
在关系中，如果真的有一方在权力关系上真正处于高位、真正太「强」了，这对关系反而是不好的。
在当前的社会评价体系下，「强」至少有以下几个方面：
某一方收入更高
某一方社会地位更高
某一方在关系里人格更强势
某一方在关系里更有决策权
……
在收入方面，一项研究发现，当家庭从其他模式转变为「女性收入超过男性」的双职工家庭时，男女双方的关系满意度都出现下降；如果女性成为主要经济支柱是因为男性失业或生病，女性的关系满意度下降尤其明显[3]。
而在这个来自澳大利亚的样本中，传统的「男性养家、女性主要负责家庭」的模式反而报告了最高的关系满意度。
图片来源：网络
在社会地位这一块，越来越多的研究发现，当一对情侣中女性社会地位高于男性时，这段关系会更脆弱[4]。
2023年，来自美国和荷兰的研究者通过涉及收入、教育和职业声望等社会地位指标，将异性恋伴侣分为三组：男性社会地位大于女性、女性社会地位大于男性，男女社会地位相等。
研究发现，女性较高的社会地位能够预测较低的关系满意度[5]。
人格上的强势也并不是我们想象中可以带来幸福的「男强女弱」的影响因素。
在心理学中，如果一个人的「强势」是指控制欲强、更倾向于掌控伴侣，希望自己拥有更多的主导权，那么我们会用「主导（dominance）」来定义ta。
所谓的「霸总」确实就是这样的性格。
和社会地位更高一样，更强势的女生也会预测更低的关系满意度[5]。
那如果只是女生在家庭大小事中有更多决策权呢？如果只是女生更能决定家里怎么花钱、约会之夜怎么过、看什么电影这种小事呢？
很遗憾地，也在意料之中的是，研究发现异性恋中的男女双方决策权越平衡，关系满意度越高[6]。
这两件事形成了一个「倒U型」的关系，即谁更有决策权，都更不好，决策权越平衡越好。
因此，女性从没有决策权到拥有与男性相当的决策权，有可能改善关系满意度，而如果女性进一步成为主要决策者，那么这个优势就不再成立。
总的来说，只是颠倒一下权力地位的「女强男弱」并不能直接带来亲密关系上的满足，在某些调研中，它的表现甚至不如延续了几千年的男强女弱来得令人幸福。
因为更多所谓「女强男弱」的情况其实是，女性要赚钱、要社会地位、要参与决策，同时，还要承担家务、情绪劳动、照顾小孩等等责任。
——女性就更不幸福了。
真正值得追求的关系，是一种剥离了社会性别桎梏的互补
看到这里，大家千万不要误会我们在鼓吹什么传统的「男强女弱」，我们也确实能在现实生活中看见很多幸福的「女强男弱」couple。
比如某种「窝囊型」老公，某种家庭煮夫、家庭奶爸，某种爱姐的小奶狗，某种贴心的温柔大叔。
图片来源：《救了一万次的你》
谁不爱这种窝囊的人夫感呢
事实是，如果一个人、一对伴侣，越坚持不所谓的「男女」、「强弱」，他们越有可能在亲密关系上获得幸福。
在性别研究中，很早就有心理双性化（androgyny），也就是「雌雄同体」这一个概念，它指的是一个人同时拥有较多传统上被编码为「男性」或「女性」的人格特征。比如一个人同时果断独立，又很温柔共情。
而研究发现，当一个人认为自己伴侣拥有「雌雄同体」的性格时，ta的关系满意度最高[7]。
当然，这种雌雄同体也不是随便混合一下就好，对于不同的男女来说，有不同的偏好。
比如一项更经典的研究发现，对于不同的女性来说，她们感知到丈夫身上有一些「处于最佳水平的女性特质」时，婚姻满意度较高；而对于男性来说，他也会希望伴侣神身上有一些「令人出乎意料」，但是「差值不大」的男性特质[8]。
也就是说，男女的婚姻满意度与自己及伴侣的两性特点的组合有关，而且存在一定的最佳水平，而不是越高越好。
因此，最幸福的关系并不是什么简单的「谁强谁弱」，而是一种双人舞般的组合和互补。
图片来源：网络
著名爱情心理学家 Helen Fisher 也有一个「气质类型」分类，把人分为了探索者、建设者、指挥者和谈判者四类。虽然这套理论并不像大五人格之类的那样经历了广泛的验证，但在这里大家可以参考：
她还认为，这四种类型的人在择偶上也是有最佳组合的。比如，指挥者更适合与谈判者在一起，而探索者吸引探索者、建设者吸引建设者[9]。
也就是说，她认为无论男女和所谓的强弱，真正会幸福的恋爱组合，都是需要彼此某些性格特征上的互补或组合。
比如，对于生活事件应对方式（coping styles）上的互补。
研究者研究了123对情侣，区分了三种情侣之间的应对方式：
兼顾：能够自己解决问题，同时在需要时向伴侣寻求支持；
只靠自己：倾向于独自承担、不依赖伴侣、压低自己的依恋/支持需求；
只靠情绪和伴侣：高度寻求安慰、反复向伴侣表达和确认自己的情绪需求。
当一个人的性格属于高度的「只靠自己」的类型时，ta容易在关系中封闭自己，这时就需要去适配一个高度的「兼顾」的类型；
而当一个人的性格属于高度的「只靠情绪和伴侣」的类型时，ta就不太能和高度的「只靠自己」的伴侣适配。但对方不是那种最好的「兼顾」类型，对方是一个淡淡的低度「只靠自己」也是不错的[10]。
又比如，「温暖（warmth）」的相似与「支配（dominance）」上的互补。
也就是说，一对幸福的伴侣经常表现出一个人主导、一个人不主导；一个人温暖、另一个人也报以温暖的模式。
不过，强势与否虽然互补更好，但是双方都温暖更重要。即，强势上的互补是权宜之计，但在这个基础上，双方都要对对方更温柔[11]。
图片来源：网络
真正幸福的伴侣，并不是简单地由「谁强谁弱」决定，也不存在一种放之四海而皆准的关系模子。
人与人的确存在一些可以总结的规律，比如彼此在情绪、能力、性格和应对方式上的差异，可能让两个人形成有益的互补；但互补从来不是一成不变的，它所带来的效果，会随着关系所处的阶段、双方的人生处境以及彼此当下的需求不断变化。
恋爱初期可能需要一个人更主动，进入长期关系后却可能需要重新分配决策与责任；一个人在事业上强势，并不意味着ta在亲密关系中也必须永远占据主导；曾经让两个人感到舒服的相处模式，也可能在几年之后变成彼此的负担。
因此，真正重要的或许并不是找到一种「最完美的互补」，而是让两个人始终有能力去观察彼此的变化，并不断调整关系中的分工、边界、权力与支持方式。
好的关系不是找到一个一劳永逸的答案，而是在彼此都发生变化之后，仍然愿意重新面对面坐下来好好协商。
References：
[1] Moroń, M. (2015). Mate preferences toward Agency and Communion. Letters on Evolutionary Behavioral Science, 6(1), 1-4.
[2] Abele, A. E. (2014). Pursuit of communal values in an agentic manner: a way to happiness?. Frontiers in psychology, 5, 1320.
[3] Blom, N., & Hewitt, B. (2020). Becoming a female‐breadwinner household in Australia: changes in relationship satisfaction. Journal of Marriage and Family, 82(4), 1340-1357.
[4] Vink, M., Derks, B., Ellemers, N., & van der Lippe, T. (2023). All is nice and well unless she outshines him: Higher social status benefits women's well‐being and relationship quality but not if they surpass their male partner. Journal of Social Issues, 79(1), 494-527.
[5] Vink, M., Derks, B., Ellemers, N., & van der Lippe, T. (2023). Penalized for challenging traditional gender roles: Why heterosexual relationships in which women wear the pants may be more precarious. Sex Roles, 88(3), 130-154.
[6] Worley, T. R., & Samp, J. A. (2016). Gendered associations of decision-making power, topic avoidance, and relational satisfaction: A differential influence model. Communication Reports, 29(1), 1-12.
[7] Curun, F. (2012). Sex role orientation and romantic relationship satisfaction: A study in Turkey. Interpersona: an international journal on personal relationships, 6(2), 227-234.
[8] Langis, J., Sabourin, S., Lussier, Y., & Mathieu, M. (1994). Masculinity, femininity, and marital satisfaction: An examination of theoretical models. Journal of Personality, 62(3), 393-414.
[9] Fisher, H. E., Aron, A., Mashek, D., Li, H., & Brown, L. L. (2002). Defining the brain systems of lust, romantic attraction, and attachment. Archives of sexual behavior, 31(5), 413-419.
[10] Chow, C. M., Buhrmester, D., & Tan, C. C. (2014). Interpersonal coping styles and couple relationship quality: Similarity versus complementarity hypotheses. European Journal of Social Psychology, 44(2), 175-186.
[11] Slotter, E. B., Markey, P. M., Audigier, A., Dashineau, S. C., Finkel, E. J., & Luchies, L. B. (2023). Love's a dance you learn as you go: Evidence for interpersonal complementarity during romantic conflict and its association with relationship outcomes. European Journal of Social Psychology, 53(4), 805-822.
[1] Kitamura S, Katayose Y, Nakazaki K, et al. (2016). Estimating individual optimal sleep duration and potential sleep debt[J]. Scientific reports, 6(1): 1-9.
[2] Holth J K, Fritschi S K, Wang C, et al. (2019). The sleep-wake cycle regulates brain interstitial fluid tau in mice and CSF tau in humans[J]. Science, 363(6429): 880-884.